De acordo com pt.wedoany.com-A Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço (NASA) está considerando converter o modelo de engenharia de seus rovers de exploração de Marte em um rover lunar chamado PROMISE (Polar Rover for Observation, Mapping and In-Situ Exploration). De acordo com estimativas da The Planetary Society, o custo do projeto pode ultrapassar US$ 1 bilhão; o administrador da NASA, Jared Isaacman, contestou publicamente essa estimativa em seguida.
A NASA anunciou em 30 de junho que está considerando enviar o PROMISE à Lua. O PROMISE será desenvolvido com base nos modelos de engenharia dos rovers de Marte "Curiosity" e "Perseverance", que atualmente são usados na Terra para auxiliar no planejamento das operações dos rovers e no diagnóstico de problemas. Isaacman afirmou no evento em que anunciou o projeto PROMISE que o rover faz parte dos esforços para "vasculhar os depósitos de todos os nossos centros em busca de cargas úteis" para apoiar seus esforços de construção de uma base lunar. "Estamos agora considerando muito seriamente enviar o PROMISE à Lua."
Ele disse: "Temos esse hardware, e é exatamente isso que deveríamos estar fazendo para obter resultados, levando capacidades como o PROMISE à superfície lunar. Acho que provavelmente ajustaremos alguns de seus instrumentos. Ele trará rapidamente uma enorme capacidade ao polo sul da Lua." Na coletiva de imprensa, nem Isaacman nem o diretor do programa de base lunar da NASA, Carlos García-Galán, forneceram uma estimativa de custo para a conversão, mas afirmaram que, devido ao hardware existente, o trabalho poderia ser concluído de forma relativamente rápida e barata.
Uma análise divulgada pela The Planetary Society em 30 de julho apresentou uma avaliação diferente. Com base em dados históricos de custos, requisitos e outras estimativas de custo, a análise concluiu que os custos de desenvolvimento e lançamento do PROMISE ficariam entre US$ 723 milhões e US$ 1,33 bilhão, incluindo a operação na Lua por um ano. O PROMISE pode não estar pronto para lançamento até o início da década de 2030. Casey Dreier, diretor de política espacial da The Planetary Society e autor da avaliação, resumiu: "É evidente que esta missão está longe de ser um 'almoço grátis'; ela consumirá recursos significativos que poderiam ser usados para avançar nas prioridades científicas já estabelecidas no portfólio científico da NASA."
A avaliação examinou as condições necessárias para converter o OPTIMISM, modelo de engenharia do rover "Perseverance" do Jet Propulsion Laboratory, no PROMISE. Dreier destacou que o OPTIMISM carece de muitos componentes de classe espacial necessários para uma missão lunar, incluindo sistemas de comunicação, e não possui instrumentos prontos para voo. Um fator principal é o fornecimento de energia: o "Perseverance" é alimentado por um gerador termoelétrico de radioisótopos (RTG). A NASA atualmente possui um RTG reserva que poderia ser usado no PROMISE, mas ainda seria necessário um trabalho considerável para aprovar seu uso no rover, além de possíveis modificações no módulo de pouso que transportaria o PROMISE e a certificação do foguete que o lançaria.
"Não existe nenhum cenário razoável de 'gratuidade' para esta missão; mesmo o custo mais baixo equivaleria a uma missão planetária de porte médio." Dreier acrescentou que avançar com o PROMISE poderia ter outras desvantagens: privaria o "Curiosity" e o "Perseverance" de suas plataformas de teste, aumentando os riscos dessas missões; e usar o RTG reserva no PROMISE também excluiria, no futuro previsível, a possibilidade de realizar missões científicas planetárias no sistema solar exterior.
Em 31 de julho, Isaacman rebateu a estimativa de custo da The Planetary Society em uma postagem nas redes sociais. "Os custos de lançamento e pouso são uma realidade para qualquer missão, então, deixando isso de lado, se o custo do PROMISE atingisse sequer 20% da sua estimativa mais baixa, não o lançaríamos." Ele também defendeu o conceito de reutilizar hardware existente para apoiar a construção da base lunar. Ele escreveu que seria "loucura" não aproveitar o hardware no qual os contribuintes já investiram centenas de milhões de dólares, bem como o combustível plutônio-238 (Pu-238), que está em constante decaimento e perde cerca de 2% de seu potencial a cada ano. Ele se referia ao combustível Pu-238 nos RTGs. "Quanto desse Pu-238 vocês querem desperdiçar esperando por uma missão que simplesmente não existe?"
A incerteza sobre a disponibilidade de RTGs é uma das razões pelas quais não há uma missão substituta. Problemas orçamentários forçaram a NASA a adiar a convocação de propostas para a próxima missão científica planetária "New Frontiers"; o plano atual prevê que a convocação seja lançada no ano fiscal de 2027. "New Frontiers" é uma série de missões de porte médio, algumas das quais podem exigir RTGs. Na reunião do Fórum de Ciência de Exploração da NASA, em 21 de julho, Louise Prockter, diretora da Divisão de Ciência Planetária da NASA, afirmou que um fator para o atraso na divulgação da convocação da missão New Frontiers é a avaliação contínua da agência sobre a lista de missões potenciais que a convocação considerará. "Também estamos considerando a disponibilidade de energia nuclear", acrescentou, citando a reorganização dos programas nucleares internos da agência. "Ainda estamos tentando entender seus impactos. Várias missões na lista certamente se beneficiariam da energia nuclear." Mais tarde na reunião, ela disse: "Estamos investigando se podemos fornecer energia nuclear para esta lista de candidatas a missões New Frontiers. Isso pode ter implicações, mas divulgaremos essa informação em breve."
Em sua postagem nas redes sociais, Isaacman defendeu sua abordagem para a proposta de base lunar da NASA, incluindo a tentativa de agir rapidamente e reutilizar hardware e programas existentes. "Entendo que esta comunidade às vezes gosta de levar muito tempo para chegar a um consenso, mas, sob esta administração, podemos simplesmente fazer as coisas e obter resultados para a base lunar e toda a ciência e descobertas que ela trará", escreveu ele. "Na minha humilde opinião, com menos discussão e mais vitórias, é mais fácil conquistar mais recursos para fazer mais ciência."
